(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31261 E.  ,  2013/24598 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde işçi pozisyonunda çalıştığını, davacının ilk işe giriş tarihinden bu yana davalı ... müdürlüğün işçi olduğunu, bunun ... mahkemesi kararıyla ... olduğunu, davacının ... sözleşmesinin karayolları yetkilileri tarafından sözlü olarak feshedildiğini ve davacıya bir daha işe gelmemesinin söylendiğini, somut uyuşmazlıkta fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını, bahse konu fesih sebebinin de açık ve kesin olarak bildirilmediğini, bu sebeplerle davacının işe iadesinin gerektiğini, ayrıca davacının ... sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilerek boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; usulü yönden davanın süresinde açılmadığı yönünde itirazlarının olduğunu, bunun tespit edilmesi halinde süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil idare tarafından yapılan ihaleler sonucu sözleşme imzalanan yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını, müvekkil idare ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davalı idare ile yükleniciler arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olduğunu, idarede istihdamın kadro karşılığı olduğunu, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacının davalı idarenin işçisi sayılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, kesinleşmiş yargı kararları kapsamında davacının tüm hizmet sözleşmesi süresi içerisinde davalının işçisi olduğu, davalının alt işverenler nezdinde yaptığı taşeronluk sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kesinleştiği, davacının ... sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi düzenlenmeksizin feshedildiği ve bu sebeple de fesih olgusunun kanuni şekil şartlarına aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, kesinleşmiş yargı kararları kapsamında davacının tüm hizmet sözleşmesi süresi içerisinde davalının işçisi olduğu, davalının alt işverenler nezdinde yaptığı taşeronluk sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kesinleştiği, davacının ... sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi düzenlenmeksizin feshedildiği ve bu sebeple de fesih olgusunun kanuni şekil şartlarına aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının davalı kurumun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davalı kurumun yargılama giderleri altında harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” 5. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.” fıkrasının eklenmesi, yine kararın hüküm kısmında yer alan “Davacı tarafından sarf edilen 88,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.