2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü temyiz eden davalı-davacı S. Ö. ile vekili Av. G. A.geldiler. Karşı taraf davacı-davalı Ö.Ö. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Mahkemece davalı-davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı kadıın eşine sürekli hakaret edip, eşinin ailesine soğuk davrandığı, davacı-davalı kocanın ise birlik görevlerini yerine getirmeyip, eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı-davacı kadının da kusuru gerçekleştiğine göre davacı-davalı kocanın davasının da kabulü sonucu itibariyle doğru bulunmuş, davalı-davacı kadının bu yöne ilişin temyiz itirazlarının reddi ile boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı anlaşıldığına göre yoksulluk nafakası talep edebilir. Dosya içerisindeki belgelerden davalı-davacı kadının babasına ait şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece şirketteki bu payın kadını yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak kurtarmayacağının belirlemesi halinde yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yoksulluk nafakası talebi konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.