2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2013/7576 E. , 2013/20504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :21.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/53 Karar no:2013/17
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen .. önünde bulundurulması zorunludur. Toplanan delillerden, davacı kocanın yargılamanın devamı sırasında Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2012 tarih ve 2012/856 esas-2012/1081 karar sayılı kararıyla, akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine Fatma Tunçkanat’ın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte davacı ile ilgili kısıtlılık kararı bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; vasiye vesayet makamından izin alması (TMK.md.462/8) için mehil verilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.09.2013 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI Boşanma davası sonradan ehliyetsiz olduğu anlaşılarak, kısıtlanıp kendisine vasi atanan davacının bizzat kendisi tarafından açılmıştır. Akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmış olan kişi tam ehliyetsiz kişi konumundadır. Tam ehliyetsiz kişinin yaptığı işlemler yapıldığı andan itibaren hükümsüzdür. Bu nedenle, tam ehliyetsiz kişinin yaptığı işlemler sonradan yasal temsilcisinin (vasi) icazeti ile sağlıklı (geçerli) hale getirilemez. Aksi halde, yargılamanın belirli bir kesitine kadar işlem yapan, örneğin delil bildiren ehliyetsiz kişinin işlemlerinin geçersizliği veya tek tek icazet durumunun da değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenlerle, işlemin yasal temsilcisi tarafından yeniden yapılması gerekir. Bu bağlamda, (TMK. 462/8) vasinin vesayet makamından dava açma izni alarak yeniden dava açması gerekir. Kısıtlının kendisi tarafından açılan bu davanın da, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca “usulden reddi” gerektiği düşüncesiyle, değerli çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
