2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı, aile konutuyla ilgili olarak davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek nispi harca tabidir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler ve harca mevzu işlem yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). İpotek bedeli üzerinden alınması gerekli nispi harcın peşin kısmı, anılan kanunun 30. maddesinde gösterilen usul uygulanarak davacı tarafından tamamlanmadan ipoteğin kaldırılması talebinin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK.md.26/1, 297/son). Mahkemenin karar gerekçesinden anlaşıldığı üzere; mahkemece “konutun tapu kaydına aile konutu şerhi konulması" talebi yönünden bir inceleme yapılmamış; inceleme sadece “ipoteğin kaldırılması" talebi yönünden yapılmıştır. Bu sebeple, davacının “aile konutu şerhi konulması” talebi de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmamış ve hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.