(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 12.8.2003 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait 4629 ada 2 parsel numaralı taşınmazı 5.000 YTL, 4613 ada 1 parsel numaralı taşınmazı ise 21.000 YTL bedel karşılığında davalıdan satın alıp bedeli tamamen ödediğini, ancak davalının bu taşınmazları dava dışı şahsa satarak tapuda devir ettiğini, taşınmazın aslında bu gün çok daha fazla değer kazandığını, mevcut değerleri nedeniyle oluşan maddi kaybınında tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği 26.000 YTL'nin 12.8.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. 24.4.2007 tarihli ıslah dilekçisi ile de talebini 784.650.00 YTL'e yükseltmiştir. Davalı, kendisinin ve davacının borçlu olduğu icra dosyasının borcunun dava dışı ... tarafından kapatılması karşılığı olarak satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, taşınmazları ... 'a devrettiği için sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının taşınmazların üçüncü şahsa devredildiği tarihteki değerini isteyebileceği ancak sözleşme ile taşınmazların devir tarihleri arasındaki 48 günlük sürede taşınmazlardaki olağanüstü fiyat artışları gereçekleştiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle taşınmazları tapudaki satış fiyatlarına BK 43-44 maddeleri uyarınca bir miktar ilave yapılması gerektiği gerekçesiyle 26.000 YTL'nin 1.10.2003, 2008/141-7537 19.000 YTL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı dava dilekçesinde, taşınmazlardaki değer artışı dolayısıyla oluşan maddi kaybının tahsili gerektiğini ileri sürmüş olup, bu durumda davacının talebini sadece ödediği 26.000 YTL satış bedeline hasretmediğinin kabulü gerekir. Esasen mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Nitekim davacı bilirkişiden rapor alınmasından sonra ıslah dilekçesi vererek talebini ıslah etmiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerli olduğu için davacı akdin ifasının imkansız hale geldiği tarih olan 1.10.2003 tarihindeki (taşınmazların dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir tarihi) raiç değeri isteme hakkına sahiptir. Davacı sözleşme tarihi ile akdin ifasının imkansız hale geldiği 1.10.2003 tarihleri arasındaki sürede taşınmazların değerini artırıcı olguları ispatlama yükümlülüğünde olmayıp, taşınmazın değerini artıran herhangi bir neden olmasa dahi akdin ifasının imkansız hale gelidiği 1.10.2003 tarihindeki rayiç değeri isteyebilir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda 4629 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 1.10.2003 tarihindeki değeri 36.275.00 YTL, 4613 ada 1 parsel numaralı taşınmazın değeri ise 178.380.00 YTL olarak belirlenmiş olup davacının bilirkişice belirlenen bu miktarı isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek bilirkişice 1.10.2003 tarihi itibariyle belirlenen miktarların tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.