(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1727 E.  ,  2013/30688 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2007-30.09.2009 tarihleri arasında uzman öğretici olarak aylık 800,00 TL ücret ile çalıştığını, mesai saatlerinin 08:30-18:30 olduğunu, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ücret alacaklarının düzenli ve tam ödenmediğini, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izninin kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, ihbar tazminatı, genel çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, süresi dolduğundan iş akdinin sona erdiğini, belirli süreli sözleşmeyle çalışması ve öğrencilerden gelen yoğun şikayet üzerine sözleşmesinin yenilenmediğini, kıdem tazminatına hak kazanılacağı düşünülse dahi haklı fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai yapmadığını, mesai saatlerinin 09:00-18:00 olduğunu, bir saat öğlen molası olduğunu, son yıl sınıf verilmediği için günlük 8 saat dahi çalışmadığını, hafta tatilini pazartesi günü kullandığını, dini ve milli bayramlarda dershanenin kapalı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, her yıl dershanenin 30 gün eğitime ara verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken ve bildirim süresi verilmeksizin feshedildiği, ihbar ve kıdem tazminatı alacakları ile ücret alacakları bulunduğu, ancak diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini bildirim süresine ilişkin kurallara uymaksızın fesheden tarafın karşı tarafa ödemek zorunda olduğu bir ödemedir. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca bu kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile belirli süreli iş sözleşmeleri yapılabilmektedir. Söz konusu iş sözleşmelerinin zincirleme yapılabilmesi de mümkündür. Bu şekilde 5580 sayılı Kanun kapsamında zincirleme yapılan belirli süreli iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliklerini kaybetmez ve belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşmezler.

Somut olayda, davacının özel dershanede öğretmenlik yaptığı ve 5580 kapsamında yer alıp belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı tartışmasızdır. Bu itibarla davacının belirli süreli iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedilmesi kıdem tazminatına hak kazandırmakla birlikte ihbar tazminatına hak kazandırmaz. İhbar tazminatının koşullarının oluşmamasına rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.