(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/220 E. , 2009/6783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı ... A.Ş'den satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine veya piyasa değeri ile tamir için yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine , red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacaktır. Eldeki davadada davalılar hakkındaki red sebebi ortak olduğuna göre, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzelitilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir. 2009/220-6783
