2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Toplu Konut İdaresinden "satın alma" suretiyle edinilen ve "aile konutu" olarak özgülenen taşınmazın, hak sahibi olan kocası tarafından açık rızası alınmadan diğer davalı E.e devredildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen devre ilişkin tasarruf işleminin iptalini ve konutun tapu kütüğüne "aile konutu şerhi" konulmasını talep etmiştir.

Tapu kütüğüne "konutla ilgili" şerh konulmasına ilişkin talep maktu harca tabi ise de, aile konutunun devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali, taşınmaz üzerindeki ayni hakla ilgili olduğundan, değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına tabidir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, harca mevzu olan işlem yapılamaz ( Harçlar Kanunu md. 32, 127). O halde, konutun devir bedeli üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifede gösterilen orana göre hesaplanarak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarındaki peşin harç noksanlığı davacıya tamamlattırılmadan işin esası incelenemez. Mahkemece yapılacak iş, nispi karar ve ilam harcının peşin bölümüne ilişkin noksanlığı tamamlaması için davacıya süre tanınması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, tamamlanmadığı takdirde, peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam, olunamayacağı gözetilerek, Harçlar Kanununun 30'uncu maddesi çerçevesinde işlem yapmaktan ibarettir. Açıklanan husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.