2. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 2. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/21891
- Karar No
- 2013/21060
- Karar Tarihi
- 17.09.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- REDDİNE
2. Hukuk Dairesi 2012/21891 E. , 2013/21060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadirli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :12.06.2012
NUMARASI :Esas no:2011/460 Karar no:2012/270
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı M. K.i vasisi H.İ. K.vekili Av. .geldi. Karşı taraf davalı R.K.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kocanın hastalanması üzerine, davalının "ben bakamam, hasta kahrı çekemem" diyerek müşterek haneyi terkettiği, eşinin hastalığı ile ilgilenmeyip birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı koca dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.09.2013
KARŞI OY YAZISI Davacının gösterdiği tanıklardan Yurdanur dinlenmemiştir. Davacı vekili bu tanığın dinlenmesinden vazgeçmediğine, dinlenen diğer tanıkların beyanları yerel mahkemece yeterli görülmemiş olduğuna göre, adı geçen tanık usulünce davet edilip dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI Davacının gösterdiği tanıklardan Yurdanur ile davalı tanıklarının tamamı dinlenmeden sonuca gidilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava reddedildiğinden, davalının tanıklarının dinlenmeden karar verilmesini temyiz sebebi yaparak, hükmü temyiz etmesinde bu aşamada bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarıyla davalı kadının özürlü eşine ilişkin bakım ve yardım yükümlülüğüyle ilgili birlik görevlerini yerine getirmediği kanıtlanmış ise de; davacının dinlenmeyen diğer tanığının dinlenmesi durumunda; kadının başkaca kusurlu davranışlarının da kanıtlanması mümkündür. Diğer yandan, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. md. 27) gereği olarak da, yargılamanın önceki kesitlerinde kocaya kusur olarak yüklenebilecek bir "vakıa" bildirmeyen davalı kadının da, kocanın kendisine kusur olarak yüklediği davranışları (vakıaları) çürütmeye yönelik olarak; delil olarak bildirdiği tanıklarını dinletmesine imkan tanınması gereklidir. Hükmün açıklanan yönde işlem yapılmak üzere bozulması, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesi gerektiğini düşünüyorum.
