(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 15.6.2000 tarihinde düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalı adına ya da aleyhine açılacak davalarda davalının vekilliğini yapmayı üstlendiğini, davalının da icra takibi veya davalardan doğan, tahsil ve tescil tarihinde muaccel olan piyasa rayicinin %15' ni ücret olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, çok sayıda icra ve dava dosyasını takip ettiği halde ücretinin ödenmediğini, sonuçlandırdığı işlerle ilgili ücretinin ödenmesi için ihtar çektiğini, davalının ise bazı dosyalarda sulh, feragat ve ahzu kabz yetkisini kaldırdığını, bazı dosyalarda ise rızası bilgi ve rızası olmadığı halde başka avukatlara vekalet verdiğini, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/52 esas sayılı dava dosyasından haklı olarak istifa ettiğini, ileri sürerek dava konusunun, istifanın davalıya ulaştığı tarihteki rayicinin belirlenerek %15 sözleşme vekalet ücreti ile karşı tarafa tahmili gereken yasal vekalet ücretlerine karşılık şimdilik 7.000,00 YTL alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış ise de esasen davacının talebinin 7.000,00 YTL olduğu ve davacının rapora itirazlarının alacağın fazlasına ilişkin olduğu gerekçesiyle değerlendirilmesine gerek görülmediği açıklanarak benimsenen rapor doğrultunda davanın kabulü ile 7.000,00 YTL' nin faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz i tirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı taraflar arasında imzalanan 15.6.2000 tarihli ücret sözleşmesine dayanarak alacağının tespit ve tahsilini istemiştir. 15.6.2000 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinde davacının yapacağı işler karşılığında kendisine ödenecek ücret, sözleşmenin başlık bölümünde "Ücret: icra takibi ve davalardan doğan tahsil ve tescil tarihinde muaccel olan piyasa rayicinin %15'idir." şeklinde kararlaştırılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda iki ihtimalli; dava dilekçelerinde yazılan müddeabih miktarı üzerinden ve dava konusunun rayiç bedeli üzerinden hesaplanan %15 ücretlerden hangisinin benimsendiği açıklanmadan talep miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen ücret, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun 47 ve 164/3 maddesi hükümleri gereğince geçersizdir. Çünkü, kazanılan meblağın bir bölümünün ücret olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır ki; bu durumda ücret, uyuşmazlık konusu hakkın bir bölümü olup, yani hasılı davaya iştirak niteliğindedir. Geçersiz olan bu sözleşmeye dayanarak davacı sözleşmede kararlaştırılan ücreti talep edemez. Geçersiz sözleşmeye itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Öte yandan davacı, dava dilekçesinde davalının bir kısım yetkilerini kaldırdığı, bilgisi ve rızası olmadan başka avukatlara vekalet verdiği gerekçesiyle haklı olarak istifa ettiğini ileri sürmüş ise d~mahkemece bu konuda her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle davacının istifasının haklı olup olmadığı üzerinde durulmalı, başka avukatlara vekalet verildiğini öğrendikten sonra makul sürede Avukatlık Yasasının 172.maddesi gereğince çekilip çekilmediği hususu araştırılmalı, süresinde çekilmediği tespit edildiği takdirde ücret isteyerneyeceği göz önünde bulundurularak karar verilmelidir. Yapılan inceleme sonunda istifanın haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu ve davacı avukatın ancak takip ettiği davaların dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ücreti belirlenmelidir.

4.Bundan ayrı olarak, davacının talebinin 7.000,00 YTL olduğu gerekçesiyle alacak miktarının tespitine yönelik bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmemesinde de isabet bulunmamaktadır. Eldeki dava, bir kısmi dava niteliğinde olup taleple bağlılık ancak hükmedilen miktar içindir. Davacı alacağının tam ve kesin olarak tespiti yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.