(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14535 E.  ,  2011/11107 K.

Davacı,1995 yılının ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından 31.12.1995,1997 yılının ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından 31.12.1999,2001 yılına ait prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, 1995 yılındaki prim kesintisinin Kurum hesabına aktarılma tarihini takip eden aybaşından 31.12.1995 tarihine kadar, 1997 yılındaki prim kesintisinin Kurum hesabına aktarılma tarihini takip eden aybaşından 31.12.1999 tarihine kadar ve 2001 yılındaki prim kesintisinin Kurum hesabına aktarılma tarihini takip eden aybaşından tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini, 25.4.2011 tarihli dilekçesinde ise 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.7.1995 – 31.12.1995, 1.6.1997-31.12.1999 ve 1.5.2001-5.1.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve bu döneme ilişkin prim borçları bakımından davacının 6111 sayılı Yasanın 12 ve devamı maddelerinin getirdiği ödeme kolaylığından yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı ve dava konusu yapmadığı bir konuda ıslahla talepte bulunamayacağı, peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talepte bulunması hallerinde dilekçenin ek dava olarak nitelendirmesi mümkün ise de davacının harcını yatırmaması nedeniyle dilekçesinin ek dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı gözetilmeksizin prim borçları bakımından davacının 6111 sayılı Yasanın 12 ve devamı maddelerinin getirdiği ödeme kolaylığından yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.