8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesinde 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ...., Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 673 parsel sayılı 1.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 10 parsel numarasıyla 2.875,37 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 1774 parsel sayılı 1.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 9 parsel numarasıyla 692,78 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1775 parsel sayılı 2.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 5 parsel numarasıyla ve 3.734,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 1774 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.900,00 m2 iken 692,78 m2’ye düşürüldüğünü, taşınmazındaki eksilmenin taşınmaza komşu 673 ve 1775 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 115 ada 5, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü tesis edilmesi gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmaması nedeni ile infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, açıklanan bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.