8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli ... İlçesi Beylice Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 602 parsel sayılı 22.672,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 85 parsel numarasıyla ve 22.473,96 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 604 parsel sayılı 9.828,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 73 parsel numarasıyla ve 9.922,26 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 602 parsel sayılı 22.672,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 85 parsel numarasıyla ve 22.473,96 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 622 parsel sayılı 11.391,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 101 parsel numarasıyla ve 11.475,11 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 105 ada 85 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 22.672,00 m2 iken 22.473,96 m2’ye düşürüldüğünü, taşınmazdaki eksilmenin taşınmaza komşu olup, davalılara ait bulunan 604, 610 ve 622 parsel sayılı taşınmazlarda meydana gelen artıştan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 105 ada 73, 79, 85 ve 101 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü kurulması gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmayacak ve bu nedenle infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.