2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (banka) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2013 günü temyiz eden davalı Denizbank A.Ş. vekili Av.A. B.ve karşı taraf davacı N.T. vekili Av. M.S.geldiler. Diğer davalı A.T.gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu ipotek, aile konutunun finansmanı için kullanılan kredinin (mortgage kredisi) güvencesi amacıyla tesis edilmiştir. Bu halde, ipoteğin güvenceye aldığı borç konutun borcudur. Böyle bir durumda, konut üzerindeki "hakların sınırlanmasına" ilişkin tasarruf işlemi, diğer eşin açık rızasına bağlı değildir. Çünkü, davalı bankanın sağladığı kredi ile konut temin edilmiştir. Bu bakımdan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmamasının da sonuca bir etkisi yoktur. Öyleyse davanın reddine karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.