(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3734 E.  ,  2012/24004 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren vekili haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar iş yerinde sigara içmenin yasak olduğu gerekçesiyle davacının iş sözleşmesine son verilmiş ise de haklı sebeplerle fesih iddiasında bulunan davalı tarafın bu hususu ispatla yükümlü olduğunu,dosyaya iş yerinde sigara içilmesinin kesinlikle yasak olduğuna dair herhangi bir belge, tutanak, tespit raporu gibi belge sunulmadığını, sadece tanık beyanlarıyla bu hususun kabul edilerek iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığını, feshin haklı sebeplere dayanmadığının kabulü ile davacının bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere bir yıl dokuz ay yirmidört gün çalıştığının kabulü ile; ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 12.11.2009 gün, 2009/ 15176 E, 2009/ 31514 K.; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K.). Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma alacakları tanık beyanlarına göre tespit edilip hesaplandığı halde hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir