(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22294 E.  ,  2012/27857 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının ... sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal ...-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili davalı şirket ile dava dışı ... Makine Sanayi A. Ş. arasında akdedilen 13.07.2007 tarihli sözleşme ile döküm temizleme işinin iki yıl süre ile davalı şirkete verildiğini, anılan sözleşmenin 13.07.2009 tarihinde yine iki yıl süre için yenilendiğini ve nihayet 13.07.2011 tarihinden sonra yenilenmeyeceğinin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmesi yenilenmeyen davalı şirketin tüm işçilerinin aynı şartlarda ve ara vermeksizin ... Makine Sanayi A. Ş. 'ne ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ortada işveren tarafından yapılmış bir fesih işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 13.07.2011 tarihinden itibaren çalışmasına ara vermeden ... Makine Sanayi A. Ş. işyerinde çalışmaya devam ettiği, işveren tarafından yapılmış bir fesih sözkonusu olmadığından feshe bağlı haklara hükmedilemeyeceği, dava konusu ulusal ... ve genel tatil ücreti yönünden ise muvazaa sebebiyle davacı işçinin başlangıçtan itibaren dava dışı ... Makine Sanayi A. Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve ret sebebi ile davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Makine Sanayi A. Ş. arasında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, davacının çalışmasına ara vermeksizin ... Makine Sanayi A. Ş. ’ne ait işyerinde çalışmasına devam ettiğinden davacının ... sözleşmesinin başlangıcından itibaren ... Makine Sanayi A. Ş. işçisi olarak kabul edilerek davalı şirketin işverenlik sıfatı bulunmadığından husumet sebebi ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan davalı şirketin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına sebep olması sebebi ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu sebeple kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.