2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, "temyiz talebinin reddine" dair 13.08.2012 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Kararın, temyiz eden davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre "muhatabın çarşıda olduğunu" bildiren komşu beyanına dayanılarak, mahalle muhtarına tebliğ edildiği görülmektedir. Tebliğ mazbatasında beyanda bulunan komşunun soy ismi yazılı olmadığı gibi, imzası da bulunmamakta veya imzadan imtina ettiğine ilişkin bir açıklama da yer almamaktadır. Bu haliyle, kararın davalıya tebliği usulsüzdür. Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Bu durumda muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur (Teb. K. md. 32). Davalı, tebliği 31.07.2012 günü öğrendiğini bildirdiğine göre, bu tarihe göre 31.07.2012 tarihinde yapılan temyiz süresindedir. Bu itibarla mahkemece davalının temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu bakımdan 13.08.2012 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir

2.Tarafların müşterek çocuğu Ayça 05.04.1995 doğumlu olup, 05.04.2013 tarihinde ergin olmuş (TMK md.

11.bu sebeple kanunen velayete tabi olmaktan çıkmıştır. İnceleme tarihi itibariyle gerçekleşen bu fiili ve hukuki durum karşısında "velayetin değiştirilmesi" talebi konusuz hale gelmiştir. O halde konusu kalmayan davanın esasıyla ilgili oluşturulan karar açıklanan yönde karar verilmek üzere bozulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdir ve tayin edilmelidir (HMK md. 331/1). Açıklanan yönde hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.