(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan haricen 19.12.2000 gününde 113 216 000 000 TL bedelle bir villa satın aldığını, satış bedelinin 34 516 000 000 TL sını peşinen, bakiyesini de 11.1.2001 tarihinde banka havalesiyle ödediğini, daha sonra davalının satış bedelinin düşük gösterildiğini gerekçe gösterip, işlemi iptal ettiğini, aldığı parayı da iade etmediğini, davalıya karşı açtığı tapu iptali davasını kaybettiğini ileri sürerek ödenen paranın en yüksek faiziyle birlikte tahsiline ayrıca ödenen bu paralanın ödeme tarihilerinden 1.3.2005 tarihine kadar repo, döviz, hazine bonosu ve yıllık vadeli mevduat hesabındaki sepete göre değerlendirilmesi halinde getirisinin 583 253 020 000 TL olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik munzam zarar olarak 1.000 000 000 TL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemi iptal edip, yatırılan parayı almasını davacıya bildirmiş olmasına rağmen davacının bakiye parayı ödemek istediğini, kabul etmediklerini, ancak başka bir banka aracılığıyla eft şeklinde gönderdiğini, yatırılan paranın emanet hesabında tutulduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da davacının 3.2.205 tarihine kadar taşınmazı kullandığını, mecura kullandığı süre içerisinde hasar verdiğini, bir kısım aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 63.021.506 000 TL ecrimisil, 7 168 000 000 hasar bedeli ve 2 120 000 000 TL aidat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın ödenen parayı tevdi mahalline yatırmaksızın hesapta tutmakla kusurlu davrandığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl davada ödenen 113 216 YTL nın 5.2.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, 2008/5651-10631 munzam zarar talebinin reddine; karşı davada 59 793 51 YTL ecrimisil bedelinin, 7 168 YTL hasar bedelinin ve 2 1210 YTL aidat bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm; davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Tapulu taşınmazın satışına ilişkin olarak taraflar arasında kararlaştırılan şifahi sözleşmenin geçersiz olduğu mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı bankanın davacının yatırdığı paraları tevdi mahalline tevdi etmemek suretiyle kusurlu davrandığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. Taşınmazın satış bedeli kendi uhdesinde kaldığı sürece davacı-karşı davalıdan ecrimisil adı altında talepte bulunamaz. 4864 Sayılı Yasadan dolayı davacının ödediği paraların ... Bankası hesabında tutulmasının da sonuca etkisi yoktur. O nedenle davalı-karşı davacının ecrimisil talebinin tümden redine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin kısmen kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3.Davacı davalıya karşı talepte bulunurken ödediği paranın en yüksek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı tacirdir. TTK hükümlerine göre bir taraf için ticari olan ... diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca davacının talebinin avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik olduğu kabul edilip, sonucuna göre karar verilmelidir. Yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.