8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Merkez İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, temyize konu 134 ada 353 parsel sayılı 248,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmaz ile taşınmaz üzerindeki 3 katlı betonerme binanın 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere eşit hisselerle ...oğlu ...'nun ve ...oğlu ... kullanımında olduğu'' şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., taşınmazların tarafların kök murisi olan ...'ndan intikal ettiğini ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, kök muris ... mirasçıları adına taşınmazlar üzerinde kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında davacı tarafından tespit maliki Hazine ve şerh sahibi ... ile ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 353 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline, a)"3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz." b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" c) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere ...oğlu ... kullanımındadır. " d) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki 3 katlı betonarme binanın 1. katı ...oğlu ...'na aittir." e) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki 3 katlı betonarme binanın 2. ve 3.katta bulunan toplam 4 bağımsız bölüm eşit hisselerle ...oğlu ... ve ..., oğlu ...'na aittir.", f) "...oğlu ... ölüdür.", g) "...oğlu ... ölüdür." şerhlerinin konulmasına, temyize konu edilmeyen 134 ada 354 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline, a) "3303 sayılı kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.", b) "kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez", c) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere ...oğlu ... kullanımındadır.", d) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki a ve b harfli binalar ...oğlu ...'na aittir.", e) "...oğlu ... ölüdür." şerhlerinin konulmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.