2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma", "ziynet eşyası ve takı parası alacağı" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı, kişisel ilişki ve kocanın reddedilen davası nedeniyle verilmeyen vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; kendi davasının reddi, kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davalı-davacı kocanın ziynet alacağı davasına yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Toplanan delillerden, davacı-davalı kadının kocasının kızkardeşi R.yi kasten yaraladığı, davalı-davacı kocanın da eşinin ortak konuta girmesini engellemek amacıyla evin kapı kilidini değiştirdiği, birlik görevlerini ihmal ettiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliği temelinden sarsılmıştır. Bu sonucun gerçekleşmesinde sadece koca kusurlu olmayıp, kadında kusurludur. Tarafların kusurlarının birbirinden baskın olduğu söylenemez. Tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu durumda, kocanın karşı boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/1 madde koşulları gerçekleştiğinden; boşanmaya kocanın karşı boşanma davası da kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; reddi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiş; bozma sebebine göre, kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.