8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kahramanmaraş İli ... İlçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 20.10.2014 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 7.322,14 metrekare ve (B) ile gösterilen 1.341,77 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarihli ve 2016/11464 Esas, 2017/4351 Karar sayılı kararı ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 20.10.2014 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 7.322,14 metrekare ve (B) ile gösterilen 1.341,77 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli A ve B bölümlerinin ... İlçesi... Mahallesi sınırları içinde ve tescil harici alanda kaldıkları gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de haricen yapılan inceleme neticesinde A harfi ile gösterilen taşınmazın bir kısmının, B harfi ile gösterilen taşınmazın ise tamamının ...Köyü çalışma alanı içinde ve 697 ada 59 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldıkları anlaşılmakla, gerek dosya içindeki bilgi ve belgelerden gerekse bilirkişi raporlarında bu hususdan hiç bahsedilmediği gibi geri çevirme kararı sonrası da bu eksikliğin giderilmediği dolayısıyla tescil harici olduğu belirtilen taşınmazların tapulu olup olmadıkları ya da dava sırasında bir kadastro çalışması yapıldığı için mi ada parsel numarası aldıkları anlaşılamamıştır.

O halde Mahkemece tapulu taşınmaz bölümü yönünden davanın tapu iptali ve tescili davası olarak görülmesi gerektiği gözardı edilmemelidir. Ayrıca şayet dava sırasında yeni bir kadastro çalışması yapılmış ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı ve yine aynı Kanun'un 27. maddesinde yer alana yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, bu nedenle mahkemece tutanak düzenlenen taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olacağı yönündeki hükümler göz önüne alınmalıdır.

Buna göre anılan hususlar ve yapılacak araştırma sonrası ortaya çıkacak mevcut durum dikkate alınarak tescili istenen taşınmazın sınırları net olarak belirlenmelidir. Dolayısıyla taşınmazın hangi mahalle sınırları içinde olduğu, konumu, tescil harici alanda kalan bölümleri ile tapu kapsamında kalan bölümleri tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.