2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2007/275 esas sayılı dosyasında davalıyla aralarında görülmekte olan boşanma davasının karara çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini belirtip, boşanmaya sebep olan olaylar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 17.5.2011 tarihli olaylar hükme esas alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Boşanmanın eki (fer'i) nitelikte olan, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinde düzenlenen maddi ve manevi tazminata hükmedilmek için gerekli kusur; asıl talep olan boşanma talebine ilişkin davada tespit edilen kusurdur. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki "boşanma yüzünden", Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki "boşanmaya sebep olaylar yüzünden" ifadeleri; bu gerekliliği anlattığı gibi; bu sonuç, tazminat talebinin boşanmanın eki olmasının da mantıki bir sonucudur. Bu nedenle, boşanma davası içinde ileri sürülmeyen ve boşanma hükmüne esas alınmayan kusurlu davranışların, ayrı bir dava ile istenen maddi ve manevi tazminatın takdirine etkili olması kabul edilemez. Bu durumda, boşanma davasında taraflar eşit kusurlu olarak tespit edildiğine ve eşit kusurlu eş yararına da tazminatlara hükmedilemeyeceğine göre; talebin reddi yerine, yazılı şekilde davacı kadın yararına maddi/manevi tazminat takdiri isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.