(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17354 E.  ,  2012/22697 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının şoför olarak kendisine verilen zimmetli aracı özenli kullanmak aracın zarar görmemesi için gerekli özeni göstermek borç ve yükümlülüğü altında olduğunu, davacının kendisine teslim edilen aracın bakım ve kontrolünü yapmadığından 12.000 TL zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu davaranış ve fiilleri ile iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı şirkete ait aracın motor bloğunun çatlaması nedeni ile davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, motor bloğunun çatlama nedeninin araç ile yapılan aşırı hız gibi başka etkenlerin sebep olabileceği, fesih nedenlerinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi iye davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi gereğince fesih tarihi itibariyle işyerinde 30 işçi çalışması gerektiğinden bu husus araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan 4857 sayılı Kanun'un 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir.

İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı tarafından zimmetli olarak kendisine verilen aracın bakım ve özen yükümünü ihlal etmesi sonucu aracın motor bloğunda çatlak oluşması, davacının otuz gün maaşı ile karşılayamayacak derecede 12000 TL zarar meydana gelmesi sebebi ile feshedilmiştir.

Davacı vekili davacının sorumluluğuna verilen ... plaka sayılı kamyonun yaşlı olduğunu davacıya verilmeden önce de radyatöre uzun sure çeşme suyu konulduğunu ve suyun pas oluşturduğunu, bu radyatöre araç servisinde daha sonra antifrizli su konulduğunu, antifrizli suyun radyatördeki pası temizlediğini, radyatörde bu pas neticesi "motor bloğunda çatlama oluştuğunu beyan etmiştir. Dosya içeriğine göre motorda arıza meydana geldiği ve 12000 TL zarar oluştuğuna dair tutanak düzenlendiği, zarara ilişkin faturalar sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının kullandığı kamyonda zarar meydana geldiği açıktır. Davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı veya geçerli bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, makine mühendisi, iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.