(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9524 E.  ,  2012/29864 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı işyerinde konfeksiyon usta başı olarak 27.10.2008-11.05.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, bu dönem çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğini, davacının, davalı işverenin maaşını ve diğer kanuni haklarını ödememesi ile sigortasını yaptırmaması nedenleriyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, davacının en son ücretinin aylık, net 1.600,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ödenmediğini. ayrıca davacının ücretlerinin çalıştığı dönemlerde eksik ödendiğini, belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu, tanık anlatımlarından davacının ücret alacağının davalı tarafından düzenli olarak ödenmediği ve ücret alacağının ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu ve davalının davacının ücret alacaklarının ödendiğini, imzalı bordro, banka kaydı veya eşdeğer belge ile ispat edemediği davacının davalı işyerinde bir haftada onaltı buçuk saat fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı ve davacının hafta tatillerinde de çalıştığının dosya kapsamından anlaşıldığı ve davalı işverenin davacının fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretlerini ödediğini davacının imzası bulunan bordro, banka kaydı, veya eşdeğer bir belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile davalı işyerinde 27.10.2008-11.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiş, davalı taraf ise yargılama oturumlarına katılmamış, cevap dilekçesi vermemiş, ancak temyiz dilekçesinde davacıyı tanımadığını, davacı ile bir işçi işveren ilişkisi içine girmediklerini belirtmiştir.

Davacı tarafın gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiş, tanıklardan ... ... kendisinin davalı işyerinde 2009 Şubat ayından 2009 Nisan ayına kadar üç ay süre ile çalıştığını, davacının ise kendisinden bir hafta sonra işe başladığını belirtmiş, diğer tanık ... ise kendisinin 2008 yılı Temmuz ayından 2009 yılı Mart ayına kadar çalıştığını davacının da kendisi işe başladığında işyerinde çalıştığını belirtmiş olduğuna göre, davacı davalı işyerinde, iddia ettiği dönemler arasında çalıştığına dair çelişkili tanık beyanları dışında delil ibraz edememiştir. Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler ile tanık beyanlarında belirtilen dönemler birbiri ile örtüşmemektedir.

Davacı taraf davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediğinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz, olup bu husus bozmayı gerektirmektedir.