(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10240 E.  ,  2012/19915 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddelerine dayanılarak feshin gerekçesi açık ve net bir şekilde belirtilmek, savunması alınmak ve ayrıca kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek sureti ile iş kanunu gereğince geçerli bir sebebe dayanılarak feshedildiğini, davacının ürün geliştirme araç ve sistem testleri ekip lideri olarak görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, sevk ve idaresinden sorumlu olduğu ekip üzerinde gerekli kontrolleri yapmadığını, davalı şirkete ulaşan bir ihbar üzerine ürün geliştirme genel müdür yardımcılığına ait test kamyonlarının yakıt alımları ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda davacının sorumluluğu altında bulunan personelin farklı benzin istasyonlarından benzin alınması karşılığında para ve kişisel menfaat elde ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca davacının söz konusu yakıt alımı sistemini kurmak üzere davalı şirket tarafından kendisine verilmiş bir imza yetkisi olmadığı halde ... Otomotiv San. A.Ş.'yi taahhüt altına alacak şekilde sözleşme imzalamış ve üçüncü şahıslara karşı davalı şirketi yetkisiz olarak temsil etmiş olduğunu, işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshi mümkün olduğu halde işçi gözetilerek geçerli fesih yapıldığını, hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatlarının da ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işyerinde ürün geliştirme ekip lideri olarak görev yaptığı, ancak bu birime ait test kamyonlarının yakıt alımlarında şoförler tarafından kişisel menfaat sağlanıp sağlanmadığı ve usulsüzlük yapılıp yapılmadığı şeklinde sürekli kontrol etmesinin beklenemeyeceği ve davalı işyerinde yirmiiki yıldır ürün geliştirme müdürü olarak görev yapan ve tanığın da beyanına göre şoförlerin komisyon almamaları için uyardıkları halde bazı şoförlerin yine komisyon alabileceğini ve bunun da takibinin pek mümkün olmadığının belirtildiği, söz konusu olayda davacının kusurlu ya da ihmalli bir davranışının bulunduğunun belirlenemediği, ayrıca fesih bildiriminde davacının imzaladığı sözleşme ile davalı işvereni taahhüt altına soktuğu ve imza yetkisinin bulunmadığı belirtilmişse de dosyaya sunulan fesih bildirimine konu motorlu araç faaliyet sözleşmesinin içeriğinde davalı işverenin taahhüt altına sokulmasının söz konusu olmadığı, bu sözleşme ile davalı işverenin taahhüt altına sokularak zararlandırılmasının da söz konusu olmadığı, kaldı ki işverenin feshe gerekçe olarak gösterdiği olay kapsamında davacının savunmasını almaksızın fesih yoluna gitmesi sebebi ile geçerli feshin şekli koşullarının da yerine getirilmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, araç ve sistem testleri ekip lideri olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi fesih bildiriminde açıkça belirtilen sebeplerle, ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Davacının savunmasının varlığı, dava konusu olay dikkate alındığında, dava konusu hakkı doğrudan etkileyecek niteliktedir.

Davalı vekili tarafından yargılama sırasında, feshe konu olay sebebiyle işyerinde yapılmış soruşturma, işçilerden alınan yazılı beyanlar dosya halinde sunulmuştur. Bu evrak arasında davacının savunması yer almamaktadır. Ancak davalı vekili temyiz dilekçesine ekli davacı savunmasının bir kısmını sunmuştur. Mahkemece bu belgenin tümü getirtilmeli, duruşmada okunarak davacıya da sorulmalı ve diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.