(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28414 E.  ,  2013/25183 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren konumunda bulunan davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarını incelenmesinde davacı işçiye son olarak aylık 66,88 TL yemek yardımı ödendiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücretin aylık 99,00 TL yemek ücreti eklenmek sureti ile belirlenmiş olması hatalıdır.

3.Öte yandan, davacı dava dilekçesi ile işyerinde 01.09.2005-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Bilirkişi tarafından hizmet süresinin 01.05.2003-30.06.2010 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 29 gün olarak gerçekleştiği kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.