(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32869 E.  ,  2013/24853 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren vekili, davacının ... sözleşmesinin yapmakla yükümlü bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile ... Kanununun 25/II-h maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının görevinin yapmamakta ısrar ettiği davranışlarına rastlanmadığı gibi davalı tarafından da böyle davranışların varlığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, dosya içerisinde bahsedilen 2011 tarihli sözlü uyarının dışında davacının işyeri kurallarına aykırı davrandığı veya görevini yerine getirmediğine ilişkin delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar ettiği ileri sürülerek gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır. İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir. İşverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, ... yerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarına dayalı olarak gerçekleştirilen feshin ise , 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu ... yerinde üretim ve ... ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

Somut olayda, davacının ... sözleşmesi 14.03.2013 tarihli fesih bildirimi ile “ … daha önce, gerek amirleriniz tarafından defalarca yapılan sözlü ikazlar gerekse son çare olarak yazılı olarak alınan savunma ve ihtarlar gözönüne bulundurulduğunda size daha önce yazılı olarak tebliğ edilen işyeri çalışma kurallarına uymamayı alışkanlık haline getirdiğiniz ve hatırlatıldığı halde bu davranışınızda ısrar ettiğiniz anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 2. fıkrasının ı bendinde "işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi" haklı fesih sebebi olarak kabul edilmiş olduğundan ...” gerekçesiyle feshedilmiştir.

Fesih bildiriminde fesih sebebi olarak dosyada mevcut sadece 2011 yılındaki tespit edilen olaya ilişkin tutanağa dayanılmadığı, başka bir anlatımla 2011 yılında düzenlenen tutanakta belirtilmiş olaya dayanılmayıp, davacının genel olarak işyeri kurallarına aykırı davranışlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Fesih bildiriminde fesih sebebi yapılan tüm olaylar yönünden davalı delilleri toplanıp bundan sonra feshin geçerli veya haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tespiti gerekirken, davalı delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.