(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21507 E.  ,  2012/23647 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01/10/2002 tarihinden itibaren davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinin yemekhane bölümünde ... Tur. Ltd. Şti.nde aşçı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra bu firma sahiplerinin kurmuş olduğu davalı ... Gıda Ltd. Şti.nde çalışmasına devam ettiğini; davalının, davacıyı hiçbir sebep yokken 01/08/2011 tarihinde işten çıkardığını bu sebeplerle feshin geçersizliğine ve müvekkilinin ... Gıda Ltd. Şti.ndeki işine iade edilmesine, kanuni haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacı ile davalı idare arasında hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile aralarında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacaktan davalı ... Bakanlığının sorumlu olmayacağını, davalı taşeron firmanın yaptığı işin asıl işten ayrı ve bağımsız olduğunu bu sebeplerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davacının, davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olmadığını, davacının davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde geçerli bir iş sözleşmesi olmadığı için fesih işlemi de olmadığını, bu sebeple davanın ön koşullarının gerçekleşmediğini, ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nın ... Tur. Ltd. Şti. ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, ihalenin alındığı 24/06/2011 tarihinden itibaren davacının hiç çalışmadığını davanın bir aylık sürede açılmadığını bu nedenle davanın esastan ve süreden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01.10.2002 tarihinde işe başladığı 04.08.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, her ne kadar ...K. kayıtlarında davacının son işvereni dava dışı T.S.K. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. görünüyor ise de davacının ... Devlet Hastanesi Yemekhane Bölümünde çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığı tarih itibariyle Hastanenin yemek işinin davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde olduğu, davacının daha önce davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi iken internetten verilen davacının imzasını taşımayan çıkış giriş bildirgeleri ile dava dışı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak gösterilmesinin davacının işverenini değiştirmediği, davacının fesih bildiriminin yazılı yapılmaması ve fesih sebebinin açık kesin bir şekilde belirtilmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu, işe iade davasının koşullarının oluştuğu, davacının işe iadesi gerektiği, davalı ...'nın asıl işveren olması sebebiyle davacının parasal haklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne işe iadeye davacının sekiz aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı iş sözleşmesinin sebepsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davacının dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. çalışanı olarak görünmesine rağmen fesih tarihinde davalı ... Gıda Ltd. Şti.nin hastanenin yemek ihalesini aldığı, davacının SGK işe giriş-çıkış kayıtlarında dava dışı ... işçisi olarak gösterilmesinin davacının işverenini değiştirmeyeceği, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmaması ve fesih sebeplerinin açıkçı bildirilmemesi sebebiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin kararı doğrudur. Davalı ... Bakanlığının temyiz itirazları yersizdir. Ancak, davacının işyerinde kıdemi dokuz yıldır. Yargıtay'ın süreklilik kazanmış içtihatlarına göre davacının kıdemine göre verilmesi gereken işe başlatmama tazminatı davacının beş aylık brüt ücreti üzerinden tespit edilmelidir. Mahkemenin bu hususa dikkat etmeden davacının sekiz aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

3.Davacının kanuni süresi içinde başvurduğu halde işe başlatılmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak beş aylık ücreti tutarında belirlenmesine,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 288,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, kesin olarak 19/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.