(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8797 E.  ,  2012/28387 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde 28/12/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak işe girişinin Şubat 2009 tarihinde yapıldığını, en son 750,00 TL'sı ücretle, servis ve yemek sosyal haklarından faydalanarak, haftanın 6 günü sabah 08:00-18/00 saatleri arasında, bazı günler 2-3 gün hiç eve gitmeksizin, milli bayramlar ve hafta sonları da dahil çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 24/02/2011 tarihinde alamadığı bir aylık maaş ve fazla mesai ücretinin şirket yetkilisinden istenmesi üzerine sinkaflı küfürler edilerek işten çıkarıldığını beyanla 100 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden işleyecek ebmf ile, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL yıllık izin ücreti, 100 TL hafta sonu ve milli ... çalışma ücreti ve 750 TL 1 aylık ücret alacağının (eybmf) diğer alacaklar için yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının, müvekkili şirkette 24/.../2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 25,28 Şubat ve 1 Mart tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya işe davet tebligatı gönderildiğini haftalık çalışmanın 45 saat olduğunu, ücret bordrolarının ihtirazi kayıt koymaksızın imzalanmış olduğunu, müvekkil işyerinin Pazar günleri, ... ve genel tatil günlerinde kapalı olduğunu, 24/.../2010-29/03/2011 tarihleri arasında çalıştığından yıllık izine hak kazanmadığını, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/2-g maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının yıllık izninin kullandırıldığına dair davalı tarafça somut bir delil sunulmadığı bu nedenle davacının 14 günlük yıllık izin alacağı olduğu, davacının 24/02/2011 tarihinden sonra fiilen çalışmaya devam etmediği, devamsızlık tutanaklarının bu tarihten sonra düzenlendiği, davacı tanıkları davacının ücretlerini istemesi üzerine davalı tarafça işten çıkarıldığını beyan ettikleri, davalı tanıklarınında ... sözleşmesinin feshine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri, bu durumda davacının fiilen işten çıkarıldıktan ./..

Sonra devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğinin anlaşıldığı ve bu şekilde ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığı ve ücret alacağının bulunduğu davacının davalı yanında toplam çalışma süresi hesaplanırken dikkate alınan ve ilk çalışma dönemi olan 28/12/2008-29/03/2010 tarihleri arasında çalışması sonunda istifa ettiği anlaşıldığından toplam çalışma süresinin dikkate alınamayacağı ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı son bir aylık ücret alacağının da davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin reddine, diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiş karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tazminata esas alınan ücreti hesaplanırken çıplak ücrete asgari geçim indiriminin eklenerek bulunan ücretin ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının hesabında esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.