(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/13564 E. , 2008/2587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kısmen iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu taşınmazı 15.09.2001 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verdiğini, sözleşmede kira bedelinin her yıl DİE ortalamasına göre artırılacağı hükmü bulunmasına rağmen taşınmazın bulunduğu bölgenin koşullarına, paranın ekonomik alım gücüne, emsallere göre kira bedelinin düşük kaldığını iddia ederek net kira bedelinin 5.518,00 YTL den 7500,00 YTL na çıkarılarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinde her yıl kira bedelinin nasıl artırılacağına dair hüküm bulunduğunu, emsallere uygun kira ödediklerini, uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davanın niteliği itibarıyla avukatlık asgari ücret tarifesinin 9. maddesi gereğince talep edilen bir yıllık kira bedel farkı üzerinden nispi tarifeye göre davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
