(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı idare dışındaki diğer davalıların maliki olduğu taşınmazı beş yıllığına kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı idarenin ise taşınmazı kamulaştırıp yıktığını, taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masraflar ile sözleşme sonuna kadarki kar kaybından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.000 YTL. maddi 10.000 YTL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik tüm temyiz itirazlarının, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ... ve diğer davalılardan kiraladığı taşınmazların, davalı ... Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırılıp yıkıldığını belirterek, hem taşınmazlara yaptığı faydalı ve zaruri masrafları, hem de sözleşme sonuna kadarki kar kaybını istemiş ve bu nedenle bu davayı açmıştır. Davacı, taşınmazlara yaptığı faydalı ve zaruri masrafları, kiralayan davalılardan isteyebilir. Aksi halde bu yapılan masraflar, kiralayan davalılar açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edecektir. Davalı idare dışında kalan diğer davalılar, bir kısım masrafların davacı tarafından yapıldığını kabul etmemişlerdir. Taraf delilleri toplanarak, davacı tarafından yapılan masrafların faydalı ve zaruri masraf sayılıp sayılmayacağı, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilip bulunacak miktarın, davalı idare dışındaki kiralayan davalılardan tahsili gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğin de reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.