2. Hukuk Dairesi

        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *   temyiz eden N. H. vekili Av. Ş. İnci geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.           Davacı koca tarafından açılan eylemli ayrılık sebebiyle  (TMK.md.166/son) boşanma davası dayanak davanın kesinleşmediği gerekçesiyle  derdestlik sebebi ile reddedilmiştir.

Eylemli ayrılık sebebiyle boşanma davasına esas alınan dayanak davanın davalısı kadına mahkeme kararının “Torbalı Ana Çocuk Merkezi ” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında yer alan “birlikte çalıştığını beyan eden memur M. A.’a tebliğ edildi.”  şerhi ile davalı kadına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde bu tebligat mahkemece Tebligat Kanunu madde 18  hükmüne aykırı bulunarak geçerli kabul edilmemiştir.

Dayanak davanın davalısı kadın Torbalı Ana Çocuk Merkezinde çalışmaktadır. Ana Çocuk Merkezi, Tebligat Kanunu madde 18  hükmünde yer alan içine serbestçe girilemeyen bir yer olmadığı gibi arananın kolayca bulunması mümkün olmayan yerlerden de değildir. Dayanak davanın davalısı kadına mahkeme kararının tebliği Tebligat Kanununun 17. maddesi hükmüne uygun olduğundan dayanak davanın kesinleşmediğinden söz edilemez.            Mahkemece yapılacak iş, delillerin Türk Medeni Kanunu madde  166/son hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.