2. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.                 

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadın dava dilekçesinde "...tüm kazancını ailesine sunmuş, .....arsayı satın almıştır. Daha sonra bu arsa üzerine iki katlı bir bina yapılmıştır. .... Bu taşınmazlar davalı adına kaydedilmiştir" diyerek maddi tazminat istemiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında tzaminat olmayıp, katkı payına yöneliktir. Deliller bu çerçevede ibraz ettirilip, toplanıp ve değerlendirilmesi yapılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maddi tazminat verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Davacı-davalı kadın tarafından açılan Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/583 esas sayılı boşanma ve nafaka davasında, her iki tarafın kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verildiği ve boşanma hükmünün 5.2.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu gerekçe gözardı edilerek eşit kusurlu davacı yararına manevi tazminat takdiri doğru görülmemiştir. (TMK.174/2)       SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2006 (Pzt.)