2. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.               

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Toplanan delillere göre davacı-davalı kocanın 10.3.2004 tarihinde  davalı-davacı kadına eve dönmesi için ihtarname gönderdiği sabittir. Koca bu davranışı ile kadından kaynaklanan önceki olayları hoşgörü ile karşılamıştır. Dolayısıyla, mahkemece ihtar tarihinden önceki kadından kaynaklanan kusurlu davranışları nazara alınması mümkün değildir. Buna karşılık kocanın, eşini tehdit ettiği, dövdüğü ve hakarette bulunduğu anlaşılmakla boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. a-* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. b-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.     ../...

2.Boşanmaya neden olan olaylarda kusursuz olan davalı-davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından kadın yararına uygun bir yoksulluk nafakası verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3.Davacı-davalı kocanın terk nedenine dayanarak açtığı boşanma davası ret edildiği halde, ret edilen bu dava yönünden davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozma  nedenidir. S O N U Ç : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle kadın yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2006 (Prş.)