(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/11158 E. , 2006/15873 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının kendisine olan borcunun ödemediğini öne sürürek, 167.069.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer oladığına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.4 Aralık 2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince, davacı yararına olan vekalet ücreti hesaplandığında ve tarifenin 6.maddesi hükmü de uygulandığında, davacı yararına 2.940.690.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200.000.000 TL vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasın HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
