7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2014 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, mahkemece 30.03.2021 tarihli ek kararla, davalı tarafça temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait olan taşınmazın davalı tarafından ekildiğini, bunun tanık anlatımlarıyla ve tespit dosyası ile kanıtlandığını, müvekkiline ait olan taşınmazlara müdahale olduğu için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili celse arasında beyan dilekesi sunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 30.03.2021 tarihli ek kararla, davalı tarafça temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin, 30.03.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.