(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6432 E.  ,  2008/13753 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, asıl dava ve birleşen davasında tarımsal ... olan davalılardan A.... ...’ün su borcunu ödemediğini,taksitlendirme protokolüne de uymadığını, birleşen davanın davalısı ... ...’ün de taksitlendirme protokolünde imzasının bulunduğunu, bu davalının da borçtan sorumlu olduğunu asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si alacağı yönünden girişilen takibe her iki davalının da itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu da esas alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan A.... ... yönünden 10.441 00 YTL asıl alacak, 13.2011.00 YTL gecikme zammı ve 2.577.13 YTL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 26.221.20 YTL üzerinden, diğer davalı yönünden de 3.739.99 YTL asıl alacak, 7.668.82 YTL gecikme zammı, 1.581.33 YTL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 12.2990.14 YTL den sorumlu tutulması kaydıyla itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline, takip tarihinden itibaren faize KDV uygulanmamasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan... ...... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2005/4319 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 10.441.98 YTL sı asıl alacak olmak üzere gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si ile birlikten toplam 26.220.21. YTL nın reeskont faizi ve KDV siyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemecede her bir davalının sorumlu olduğu miktar ... ... gösterilmek suretiyledavanın kısmen kabulune karar verilmiş ise de gecikme zammı niteliği itibarıyle faizdir. Faize faiz uygulanması da BK.104/son maddesi hükmüne göre mümkün değildir. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul ve yasaya aykırı aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.