1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere ve ortak alanlara elatmanın önlenmesi, 1 numaralı bağımsız bölümün projeye aykırı olarak otopark şeklinde kullanılmasının önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, asli müdahale talebinin reddine, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan diğer talepler yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının çekişme konusu 43 ada 61 parselde dükkan ve büfe vasfındaki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerde paydaş olduğu, davalının sinema niteliği ile tapuda kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümde paydaş olduğu, davacıya ait bağımsız bölümlerin davalıya ait bağımsız bölüm ile birleştirilerek otopark olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 6100 s.

HMK'nun 65. maddesinde düzenlendiği üzere; ''Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.'' Öte yandan, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanununa 2814 s. Yasa ile eklenen ek 1. maddeye göre, değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Bir diğer hususta, Türk Medeni Kanununun 693/3 maddesine göre paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabileceğinden diğer paydaşların davada yer almaları zorunlu değildir. Somut olayda davacı, ecrimisili payı oranında istediğine göre davacının payı bakımından müdahale isteğinin dinlenemeyeceği de açıktır.

Bu durumda, davacının mülkiyet hakkına değer verilerek 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler bakımından elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kabulüne, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin keşfen belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 8.440,00.-TL ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine,

HMK'nun 65. maddesindeki şartları taşımayan ve başlı başına ayrı bir davanın konusunu oluşturacak asli müdahale isteğinin reddine, ortak alanlar ve 1 numaralı bağımsız bölüm bakımından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasını ilgilendirdiği dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmek üzere bu taleplerle ilgili davanın tefrik edilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı, faiz isteğinde de bulunduğu halde, bu istek bakımından olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.