12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Muteriz vekilinin takibe konulan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda senet üzerine atılı imzanın borçlu Ş.. A..'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, alacaklı vekilinin de 03.10.2013 tarihli duruşmada yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, mahkemece gerekçe belirtilmeksizin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğu kuralı da nazara alınarak, alacaklının talebi doğrultusunda Ş.. A..'ın imzasının incelenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin kanaat içeren bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.