1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenecek yol açıkça belli edilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından “ kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının açıldığı tarihe kadar davacıların ecrimisil talep etme haklarının bulunduğu, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine ecrimisil hesabı yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi ...” gerekliliğine değinilerek bozulduğu halde, mahkemece Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının açıldığı ( Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/307 E. , 2010/1055 K sayılı ) 27.04.2009 tarihi esas alınarak bu tarihten geriye doğru 5 yıllık dönem için hesaplatılan ecrimisil hüküm altına alınmıştır. Halbuki davadaki istek, dava tarihi olan 11.05.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem bakımından ecrimisil alacağıdır. Hal böyle olunca; 11.05.2007 – 27.04.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisilin kabul kapsamına alınması gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi göz ardı edilerek talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.