23. Hukuk Dairesi
T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23.
HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/19 - 2022/1962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/413 Esas-2018/506 Karar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı ortak girişim grubu ile yine dava dışı ... arasında imzalanan Horasan-Ağrı İletişim Hattı İnşaatı işi sözleşmesini kapsayan ve davalı sigorta şirketi tarafından bu inşaat yapım işine ilişkin olarak düzenlenen "İnşaat All Risk Sigorta" ve "İşveren Mali Mesuliyet Sigortası" poliçeleri kapsamında işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın ... tarafından sözleşmenin tarafını oluşturan ortak girişim grubunun hakedişinden yapılan kesintinin sigorta poliçesi kapsamına giren tutarının 15.07.2015 tarihli temlikname uyarınca davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ve özellikle temlik sözleşmesini imzalayan dava dışı ...'in dosyada mevcut Ankara 21.Noterliği'nce verilen 12.03.2004 gün, ... nolu imza sirkülerinde temlik için bir yetkisinin bulunmadığı, yetkinin dava dışı işveren ile imzalanan sözleşme uyarınca ihalenin hazırlanması, banka ve resmi dairelerde işlem yapılmasına ilişkin olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/413 E., 2018/506 K.sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 44,80 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3.Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4.HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, 14/12/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip