23. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.04.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/587E., 2019/361K.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir
1.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Ana sözleşmenin 14. maddesine göre parasal yükümlülükler ile ilgili ihraç prosedürüne ilişkin 2. fıkrasının ihraç kararı verilmeden önce parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara 10 günlük ödeme süresi içeren ilk ihtarnamenin gönderilmesi gerekmektedir.
Davalı kooperatif tarafından düzenlenen 19.12.2017 tarihli birinci ihtarnamede ihtar tarihi itibariyle belirlenen borç miktarının ödenmesi istenilmiş olup, ödeme günü üzerinden 30 gün geciktirilmiş borcun istenmesi koşuluna uyulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımdan incelenmesine başlanılıp ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borcun belirlenebilir ve anlaşılabilir olmasına ilişkin olup, şekli nedenler arasında inceleme sırası daha sonra gelen neden yanında, şekli nedenlerden sonra inceleme sırası gelen ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı yönünde esasa ilişkin nedene de dayanılması yerinde değil ise de karar sonucu itibariyle doğrudur. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 30.09.2015 tarih, 2015/4346 E., 2015/6109 K. sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle,
HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca,
İlk derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/587E., 2019/361K. sayılı dava dosyasında verdiği 18.04.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; HMK m.355 ve HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/587E., 2019/361K. sayılı dava dosyasında verdiği 18.04.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "Davanın KABULÜ ile,
1.a) Davalı kooperatifin 10/06/2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda davacı ...'in üyelikten ihracına ilişkin (9) maddesinin iptaline; b) Davacının Ankara 25. Noterliği'nin 19/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ankara 25. Noterliği'nin 18/01/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen 120.327,45-TL'den davalıya 5.000,00-TL ile borçlu olmadığının tespitine,
2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bulunan 305,65 -TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan toplam 2.668,10-TL ( dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere ) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine," II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 14.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
(e-imzalıdır)
