(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12608 E.  ,  2010/15475 K.

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... ... ve müşterekleri Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesine ... oldukları 19.10.1994 günlü dilekçe ile; dava dilekçesinde sınırları ayrı ayrı bildirilen 13 ayrı taşınmaza davalılarca yapılan el atmanın önlenmesini istemişler, davayı takip etmemeleri nedeniyle 30.12.2003 günlü oturumda H.Y.U.Y.’nın 409/1. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına, 21.04.2004 günlü kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölgede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları gerekçesiyle ... haneleri boş bırakılarak Kadastro Yasasının 5. maddesi gereği kadastro tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderilmiş, dava kadastro mahkemesinin 2006/28 esasına kaydedilmiştir. Davacı ...

Kadastro Mahkemesine ... olduğu 05.12.2005 günlü dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazları babalarının ölümünden sonra 1952 yılında aralarında taksim ettiklerini, kadastro tutanaklarının bu taksime göre düzenlenmesini istemiş, mahkemenin 2006/28 esas sayılı dosyası ...’ın açmış olduğu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece; dava konusu parseller hakkında kadastro tespitinden önce Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde mevcut ve görülmekte olan bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine ve dava konusu parsellerin tutanak asıllarının, kadastro işlemlerinin tamamlanıp ... hanelerinin kapatılması ve itirazlar hakkında karar verilmesi için Ayancık Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece; dava konusu parseller hakkında kadastro tespitinden önce Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde mevcut ve görülmekte olan bir davanın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle çekişmeli parsellerin tutanak asıllarının, kadastro işlemlerinin tamamlanıp ... hanelerinin kapatılması ve itirazlar hakkında karar verilmesi için Ayancık Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece çekişmeli parsellerin tutanak asıllarının, kadastro işlemlerinin tamamlanıp ... hanelerinin kapatılması ve itirazlar hakkında karar verilmesi için Ayancık Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “davanın reddine” denilmiş olması, ayrıca davalı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün A) 1. bendinde yazılı “davanın reddine” cümlesinin kaldırılması, B) 3. bent olarak da “davalı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı yasanın 31/son hükmüne göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.