(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6989 E.  ,  2009/7719 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... ... vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu olan 1913 ada 7 parsel numaralı taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve sözleşmeyi tapuya şerh ettirdiğini, dahili davalının bu şerh ile yükümlü olarak dava sırasında tapuyu iktisap ettiğini beyan ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne 7 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline 19.02.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... ... vekili ve karardan sonra asli müdahil olduğunu beyan eden ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1.Müdahale talebi davanın açılmasından yargılama bitinceye kadar yapılabilir (HUMK.m.54). Yargıtayda (temyiz veya karar tashihi safhasında) müdahale caiz değildir. Fakat, hüküm bozulunca yeniden yargılama yapılacağından bu safhada da müdahale mümkündür. Bu nedenle karar verildikten sonra asli müdahil sıfatı olmayacağından ... vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ... vekili, vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak karardan sonra 17.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Dahili davalı ... vekili, davacının davadan feragat ettiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

HUMK’nun 91. maddesinde feragatin iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1.maddesinde de feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle mahkemece verilen kararın davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararları)