(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4962 E.  ,  2006/7875 K.

Taraflar arasındaki tazminat,alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan arsayı haricen satın aldığını, ancak tapuda ferağ işleminin yapılamadığını ileri sürerek, ... olduğu bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerinin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ödeme belgelerinin davacı ile dava dışı ... arasında düzenlendiği, ... ’in davada taraf olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde dava dışı ...’in, satıcı davalının vekili olduğunu bildirdiği gibi, delil listesinde ibraz ettiği ve dosyada mevcut olan 28.4.2003 tarihli ihtarda da bu vekaletnamenin tarih ve yevmiye numarası belirtilmiş olup, dosyaya ekli bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2001/628 Esas sayılı dosya içinde de adı geçen 25.11.1998 tarihli vekaletname mevcut bulunmaktadır. BK.’nun 393. maddesi gereğince, vekilin kendi adına ve müvekkili hesabına üçüncü kişilerden iktisap ettiği hak ve borçlar müvekkile intikal eder. O halde mahkemece, davacının yargılama sırasında ileri sürdüğü gibi, ödeme belgelerinde adı geçen ...’in davalının vekili olup olmadığı, ödemeleri davalının nam ve hesabına alıp almadığı, adı geçen vekaletname içeriği ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ...’in davada taraf olmadığı belirtilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.