(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/6077 E. , 2008/6972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşi ile birlikte satın aldıklarını, taşınmazın tapu kaydının davalı adına yapıldığını ve birlikte ev yaparak kullandıklarını fakat davalının davacı payını tapu kaydında devre yanaşmadığını beyanla taşınmazın davalının adına olan kaydından 1/2 payının iptali ile kendi adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden davacı payına düşen miktarın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 26.450,00. YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davada davalı olarak yer alan davalılardan ... yönünden tazminat istemi kısmen kabul edilerek fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, davalı ... yönünden ise dava esastan reddedilmiştir. Hakkındaki dava esastan reddedilen ... yargılama sırasında vekille temsil edildiğine göre bu davalı yararına ayrı bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi bozmayı gerektiriyor ise de; düşülen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
