(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve karşılığında üç adet bono aldığını, ancak borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip konusu bonoların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, dava dilekçesi ve yargılamadaki açıklamalarından, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak, alacağının ödetilmesi için giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine ... bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Değişik bir anlatımla, elinde bulunan ve zamanaşımına uğrayan bonolarda yazılı miktar kadar davalının kendisine borçlu olduğunu ve bu borcu ödemediğini öne sürmektedir. Bu iddia şekline göre, davacının takibe konu ettiği bonolar, davalı aleyhine HUMK. 292 maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulanacak zamanaşımı TTK 661 maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresi olmayıp, karz hukuki ilişkisine dayalı BK.125 maddesinde yazılı, 10 yıllık zamanaşımı süresidir. Dava konusu olayda, henüz 10 yılık zamanaşımı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bonoların yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek, mahkemece davacıdan tanık dahil tüm delilleri varsa davalının karşı delileri istenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, olayda henüz zamanaşımı süresi dolmadığı halde, aksi yazılı düşüncelerle davanın zamanaşamı nedeni ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.