12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu vekilinin, takip talebindeki meblağ ile ödeme emrindeki meblağın birbirlerinden farklı olması sebebiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin istediği, mahkemece de şikayetin kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Sözkonusu yasal düzenleme, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK.nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, alacaklı tarafından sunulan takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinde alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklı haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden, dolayısıyla yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.