8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Demirtaş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine (Kadastro Müdürlüğü) vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ...., Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 588 parsel sayılı 516,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 174 ada 35 parsel numarasıyla ve 484,99 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda dahili davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 577 parsel sayılı 2.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 174 ada 36 parsel numarasıyla ve 2.099,64 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüz ölçümünün davalı parsel ve yol ile olan sınırından dolayı azaldığını belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen iade kararından sonra, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın davalı Hazine, ... Belediyesi ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, ... İli ... İlçesi Orhaniye Mahallesi 174 ada 35 (eski 588 parsel) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, 04.09.2020 havale tarihli fen-haritacı bilirkişi raporuna göre (A) ile gösterilen 24.96 m2'lik kısmın tescil harici bırakılan yoldan çıkarılarak davacıya ait 174 ada 35 parsele eklenmesine, sonuç olarak 174 ada 35 parselin 04/09/2020 havale tarihli fen-haritacı bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 509.95 m2 olarak tespit gibi tapuya tesciline, ... İli ... İlçesi Orhaniye Mahallesi 174 ada 36 (eski 577 parsel) parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Demirtaş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine (Kadastro Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.