(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8355 E. , 2006/10864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kızını ... dershanesine 6.000.000.000 Tl. bedelle kayıt ettirdiğini, dershane sahibi davalı ...’a 1.000.000.000 Tl. peşin ödeyip, kalanı ise 25 taksitle ödemek hususunda anlaştıklarını, kayıt sırasında kendisine ayrıca 5.000.000.000 Tl. bedelli senet imzalatıldığını, taksitlerden bir kısmını ödediğini, ancak sözleşme koşullarına uyulmadığı için sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ancak davalı ...’in imzası olan belgeyi doldurup takibe koydurduğunu, senet lehdarını ve cirantaları tanımadığını savunarak icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar, icra takibine konu senedin dershane ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...’ın dava konusu senette her hangi bir sıfatının bulunmamasına göre davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dosya arasına celbedilip incelenen senet aslında, 25.9.2002 tanzim, 16.10.2002 vade tarihlerinin bulunduğu ve lehtar olarak “dershanesi” yazılı olduğu ve dershanesi kelimesinin üzerinin çizilerek üst kısmına elle “... ... “ yazısının yazıldığı anlaşılmaktadır. Senet üzerindeki bu değişiklik (dershanesi üzerinin çizilerek yerine ... ... yazısının yazılması) senet borçlusu tarafından paraf ve imza edilmemiştir. Hükmü şahsiyeti bulunmayan “dershanesi” kelimesi çizilerek yerine “... ...” yazısının yazılması ve bu değişikliğin davacı senet borçlusu tarafından paraf edilmemesi nedeniyle davalı ... ... senedin lehtarı sayılamaz. Dolayısıyla ... ... tarafından yapılan cirolar da geçersizdir. Bu itibarla senedi ciro yoluyla ele geçiren olan ...’da yetkili hamil değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, senet arkasında yapılan ciroların geçersiz olduğu gözetilmeksizin davalılar ... ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalılar hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle reddine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
